您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　[案情]

　　B林场原为省辖国有林场，后因林场改制，A县B乡政府和B林场合署办公，系两个单位一套人员，乡长兼任林场场长。甲山林系B乡李家村小组所属的一片山林，山林面积约100亩，李家村小组已取得了山林权证。2010年，李家村所在的B乡政府和B林场通过招商引入一家名为青山绿水林业有限公司，该公司与B林场签订了林地承包合同，由青山绿水林业有限公司承包B林场所属五个分场3000亩林地，承包期为20年，林地上原有林木归青山绿水林业有限公司所有。双方在订立合同时B林场将本属于李家村民小组所有甲山林也作为林场的林地租给了青山绿水林业有限公司，合同订立后双方到所属的A县林业局办理了林权变更登记，由于县林业局审查不严，将原本属于李家村小组的甲山林也作为林场的林地，将甲山林林权证上林地使用权权利人、林木所有权权利人变更为了青山绿水林业有限公司，A县人民政府根据县林业局的审核为青山绿水林业有限公司核发林地使用权证、林木所用权证。之后青山绿水林业有限公司在管理甲山林时与李家村民小组的村民发生争议，青山绿水林业有限公司向村民出示了山林权证，林权证显示争执的林地所有权人李家村民小组，但林地使用权权利人、林木所有权人均为青山绿水林业有限公司。为此，李家村小组以A县人民政府、A县林业局为被告、青山绿水林业有限公司为第三人向法院提起了行政诉讼，要求法院撤销A县人民政府林权变更登记。

　　[分歧]

　　本案在受理过程中，对于本案是否适用行政复议前置存在两种不同意见：

　　第一种意见认为，本案应当适用行政复议前置。理由是：《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其已经合法取得的土地、矿藏、水流、森林、草原、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议”。甲山林系李家村小组集体所有的一片山林，A县人民政府错误将林地的使用权、林木所有权变更为第三人，其行政行为侵犯了原告的对自然资源的所有权与使用权，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，当事人应当先申请行政复议，对复议不服的，才可以向人民法院提起诉讼。

　　第二种意见认为，本案不适用行政复议前置。理由是：最高人民法院法释[2003]5号《关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》规定：根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；……。因此，《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定仅限于发生所有权争议后由行政机关所作出的确权行政裁决案件，颁证行为具有行政许可性质，本案的第三人已取得县人民政府颁发的林地使用权、林木所有权证，原告对县人民政府颁发的林地使用权、林木所有权证不服，不适用行政复议前置的规定，可直接向法院提起诉讼。

　　[评析]

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

　　最高人民法院法释[2003]5号《关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》规定：根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；……。本案的关键就是如何正确界定“确权案件”的范围问题。界定“确权案件”范围的法律意义在于：属于“确权案件”的，必须先经行政复议方可提起行政诉讼；而一般行政案件，则可由原告自行选择。

　　《行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。到底哪些案件应当先行申请行政复议，对行政复议决定不服的，才可以依法提起行政诉讼，哪些案件可以不经过行政复议直接提起行政诉讼，《行政复议法》没有明确规定，使得司法实践中作法不一。为此，最高人民法院法释[2003]5号《关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》规定：根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；……。根据日常生活经验的理解“确权”应为“确认权属”，本案A县人民政府向第三人青山绿水林业有限公司核发林地使用权证的行为确实虽也包含了一种“确认权属”的意思。但本案“确权案件”作为一个法律概念使用时，我们不应从日常生活经验出发去理解这个概念，而应结合《行政复议法》和司法解释的本意去理解和使用这一概念。行政复议和行政诉讼都是一种法律救济途径，从当事人的请求或者诉求的内容看，一般可以分为“形成”、“确认”、“给付”三种。一般来说，“形成”意味着当事人之间权利义务的产生、变更或者消灭。“确认”则没有创设或者形成新的权利义务关系的含义，是对一种存在争执或不明确的权利作出一种斟别，要这个角度去解理解“确权案件”的范围。本案原告李家村小组因不服被告A县人民政府、A县林业局为第三人青山绿水林业有限公司颁发林地使用权证而提起行政诉讼，被诉的发证行为属于一种创设权利义务的行政行为，在行为性质上不同于《行政复议法》第三十条第一款所规定的地方人民政府对土地等自然资源权属纠纷作出的确认处理行为，故原告李家村小组针对县政府的发证行为提起行政诉讼无须受《行政复议法》第三十条第一款规定的起诉条件限制，属于可选择行政复议也可直接提起行政诉讼的情形。此外，2005年2月24日，最高人民法院就甘肃省高级人民法院《关于行政机关颁发土地、矿藏等自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认具体行政行为的请示》，已作出《最高人民法院行政庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）：“最高人民法院法释[2003]5号批复中的‘确认’，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。因为行政裁决与行政许可是两个不同的概念，所谓行政裁决，是指依法由行政机关依照法律授权，对当事人之间发生与行政管理活动密切相关的、与合同无关的民事纠纷进行审查，并作出裁决的行政行为，如关于土地的所有权、使用权的权属发生争议，依法请求土地管理机关给予裁决。所谓行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。《中华人民共和国行政许可法》第十二条第二项规定，对于有限自然资源的开发利用可以设定行政许可。本案第三人青山绿水林业有限公司承包B林场的林地就是一种林业资源的开发与利用，在我国的法律框架下，土地、林地等自然资源只有通过国家授予特定权利的方式才能对其进行开发、利用和保护。A县人民政府所颁发的林地使用权证书即是对相对人利用相关林地的一种许可行为。因此，行政机关颁发土地、林地等自然资源使用权证的行为不属于复议前置的情形。

　　综上所述，本案被告A县人民政府、A县林业局为第三人青山绿水林业有限公司颁发林地使用权证的行为，不是对原告李家村小组与第三人青山绿水林业有限公司的林地使用权争议作出的确权裁决，该行为不属于《行政复议法》第三十条第一款规定的复议前置情形，原告李家村小组可以不经复议直接提起诉讼。

　　（作者单位：江西省鄱阳县人民法院）
司法部 最高人民检察院


司法部、最高人民检察院关于认真办理公证人员玩忽职守案件的通知
1992年3月21日，司法部、最高人民检察院

各省、自治区、直辖市人民检察院、司法厅（局）：
为了维护国家公证机关的正常工作秩序，促进勤政廉政建设，根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国公证暂行条例》以及最高人民检察院《关于正确认定和处理玩忽职守罪的若干意见》的有关规定，现就检察机关与司法行政机关相互配合，密切协作、正确办理公证人员玩忽职守案件的问题作如下通知：
一、维护国家公证机关的正常工作秩序，预防和查处公证人员玩忽职守行为，是各级检察机关和司法行政机关的共同任务。检察机关和司法行政机关在查处公证人员玩忽职守案件中，既要各司其职，秉公执法，又要密切配合、互相支持。
二、公证人员玩忽职守，是指公证人员在公证活动中严重不负责任，不履行或不正确履行法定职责的行为。具体表现为：
1、无视国家法律、法规和政策规定，对明显违反国家法律、法规和政策或严重损害国家、集体利益或公民合法权益的行为、文书予以公证的；
2、严重违反办证程序，对应当审查的材料不予审查，应当调查核实的事实不予调查核实，应当报送领导审批的事项不报送审批，对不真实、不合法并严重损害国家、集体利益或公民合法权益的行为、事实或文书予以公证的。
三、公证人员具有下列情形者不应视为玩忽职守行为：
1、公证人员在公证活动中虽有失职行为，但不属于严重不负责任，而是由于制度不完善、法律政策规定不明确，或由于工作缺乏经验、业务素质不高造成的；
2、公证人员已尽到自己的职责，由于当事人或有关证人故意提供伪证，或当事人双方串通欺骗公证机关，造成公证书不真实或不合法的。
四、对于公证人员在公证活动中应负职责的认定，应以《中华人民共和国公证暂行条例》和司法部制定的关于公证工作的有关规定为依据。
五、由于公证人员玩忽职守行为，给国家、集体利益或公民合法权益造成重大损失的，检察机关应当立案侦查，依法处理。
六、司法行政机关发现或经初步调查，认为属于触犯《刑法》第187条的行为，需要追究刑事责任的，应将有关材料和查处建议移送相应的检察机关；检察机关对该移送的案件应及时受理，认真审查。决定立案侦查的，应将查办结果通报移送案件的司法行政机关；决定不予立案的，应将不立案的决定及理由通报移送案件的司法行政机关。
七、检察机关查处的公证人员玩忽职守案件，如不构成犯罪，应予撤案，移送相应的司法行政机关处理；司法行政机关应予受理，并将处理结果通报移送案件的检察机关。
八、司法行政机关对检察机关要求协助调查的公证人员玩忽职守案件，应积极予以协助。司法行政机关对检察机关查处的公证人员玩忽职守案件，如有不同意见，可向承办单位提出，承办单位应及时给予答复。
九、检察机关依法对玩忽职守的公证人员作出提起公诉、免于起诉或撤消案件的决定后，应将有关法律文书送达被告人所在单位及相应的司法行政机关。检察机关认为有必要时，可提出检察建议，有关单位对该检察建议的处理结果，应及时通报承办案件的检察机关。
十、对司法行政机关已经作出处理，尚需移送检察机关立案查处的案件以及司法行政机关已移送检察机关立案侦查和检察机关直接立案侦查尚未终结的案件，不宜公开报道。
各级检察机关和司法行政机关应认真执行上述通知。执行中遇有新的情况和问题，应按系统逐级报告。