您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

北京市工业促进局 北京市发展和改革委员会 北京市科学技术委员会等


北京市鼓励引进消化吸收与再创新实施办法(试行)


第一章总则
第一条　为落实国务院《实施<国家中长期科学和技术发展规划纲要(2006—2020年)>的若干配套政策》、市委市政府《关于增强自主创新能力建设创新型城市的意见》(京发[2006]5号)中关于鼓励引进消化吸收再创新的有关规定，特制定本办法。
第二条　本办法所称引进消化吸收再创新是指：依法通过国际技术贸易、技术合作等方式，从国外取得的先进技术或装备，并通过掌握其设计理论、工艺流程等技术要素，成功地运用于生产经营，以及在此基础上开发新技术、新产品并实现商业化的活动。引进范围主要包括：
(一)从国外公司、企业和科研单位获得生产工艺技术，设备制造技术等，包括购买设计、流程、配方、设备制造图纸和工艺，检验方法等技术资料；
(二)委托外国咨询公司或科研单位提供咨询及其它的技术服务；
(三)随技术引进进口的关键设备，测试仪器和样机；
(四)由国外提供的各种科技援助项目和科技合作项目；
(五)引进的国外专利技术。

第二章组织管理
第三条　北京市工业促进局、北京市发展和改革委员会、北京市科学技术委员会、北京市教育委员会、北京市商务局联合成立市引进消化吸收与再创新工作指导小组(以下简称指导小组)。
第四条　指导小组重点任务：
(一)组织编制和实施全市引进消化吸收与再创新规划；
(二)依据国家公布的鼓励引进技术目录，制定《北京市引进消化吸收与再创新指导目录》；
(三)负责引进消化吸收与再创新重点项目的监督与协调；
(四)负责北京市引进消化吸收与再创新现状分析及政策研究。

第三章组织实施
第五条　政府相关部门根据各自的职能和相应的资金管理办法，对引进消化吸收与再创新重点项目给予资金支持。科技部门重点支持项目的前期研发，工业部门重点支持再创新成果的产业化，商务部门重点支持消化吸收与再创新高新技术产品出口和机电产品出口项目。
第六条　北京市引进消化吸收与再创新重点项目条件如下：
(一)引进消化与再创新重点项目所形成的装备、产品与技术的市场需求大，将对行业与产业产生一定的带动作用；
(二)引进消化吸收再创新重点项目的装备或产品技术的知识产权明晰，再创新产品应达到或接近国外同类产品的性能指标，能够形成自主知识产权或技术标准；
(三)引进消化吸收再创新重点项目必须是国家制定的鼓励引进技术目录中的产品或技术；
(四)要求企业引进消化吸收国外技术后至少形成1项专利成果；
(五)对于科技开发项目，要求企业对引进的技术按不低于引进费用1：1的比例匹配资金用于消化吸收与再创新；
(六)项目申报企业具备较强技术创新能力，经营状况良好。
第七条　对符合以下条件的企业，各部门对其引进消化吸收与再创新项目优先给予支持：
(一)引进技术进行消化吸收与再创新并形成自主知识产权或技术标准的企业；
(二)项目承担单位具有市级或国家级企业技术中心、国家工程研究中心资格；
(三)项目承担单位或协作单位是北京市或国家认定的实验室或检测机构；
(四)通过“北京工业技术支撑与产业促进平台”，“北京工业发展智力支撑平台”形成的重点产学研联合项目；
(五)项目曾被列入国家级重点项目计划。
第八条　由政府核准或使用政府投资的重点工程项目，确需引进重大技术装备的，由项目业主联合制造企业制定引进消化吸收再创新方案，作为政府项目审批和核准的重要内容。将通过消化吸收是否形成了自主创新能力，作为项目评估和验收的重要内容。
第九条　在政府投资的科技基础设施建设中，优先支持在重点产业中由产学研合作组建的科技平台承担的重大引进技术消化吸收再创新任务。

第四章其它政策措施
第十条　企业用于引进消化吸收再创新的关键设备、测试仪器，单位价值在30万元以下的，可一次或分次摊入管理费，其中达到固定资产标准的应单独管理，但不提取折旧；单位价值在3O万元以上的，可采取适当缩短固定资产折旧年限或加速折旧的政策。
第十一条　引进消化吸收与再创新的技术或者产品申请国内外专利的，其专利申请费可以向市知识产权行政管理部门申请资助。
第十二条　在同等条件下，政府优先采购属于扶持发展产业的引进消化吸收与再创新产品。

第五章附则
第十三条　本办法自公布之日起施行。
第十四条　本办法由市引进消化吸收与再创新工作指导小组负责解释。




“君申”再起风波 双方以和为贵

（上海）曾平



全国首例第一大股东状告上市公司及董事长的纠纷案，近日已成为传媒热点，也引起证券界、法律界及广大投资者和上市公司的普遍关注与讨论，其意义已经远远超出案件本身。案件所涉及的有关法律问题，不仅是证券市场和上市公司发展进程中的一个重要课题，也为我国完善“公司法”及上市公司议事规则提供素材。

一、 关于“一拆四”的董事提案问题。

原告说“君安”提案是一个不可分割的整体，被告不能擅自“一拆四”，况且公告与开股东会的议案不一致。被告则说可以“一拆四”。于是有人说，如果免去的二位董事未通过，新增的二位董事又通过，一下子多出二名董事怎么办？也有人计算会出现16种结果，而造成目前实际少二名董事怎么办？假如二位免去未通过，应采用什么方式再议等等，法律、规章和公司章程都不明确。由于“一拆四”，造成公司少二名董事，造成“君安”作为第一大股东在董事会失控，权利怎么保障？如果这种游戏发生在国家股控股的上市公司怎么办？由于再召开一次临时股东大会受时间限制，董事长利用董事会人数缺陷，擅自作出许多损害大股东权益的行为，造成既成事实，怎么办？法律该不该有一个司法救济和限制措施。

二、 收购与投资是否为同等概念。

原告认为被告超越职权范围，未经股东大会通过而实际出资收购“科环”，用了6000万，严重损害股东权益。被告认为股东大会授权董事会有6000万的投资权，由于股东大会未能通过收购议案，可以将收购改为投资，也有人认为收购与投资为同一概念。这一观点是否成立？考虑到最近“证监会”对上市公司改变投资用途必须严格经股东大会通过的决定，是否可以理解在这方面掌握是“从紧”而不是“放松”？类似重大投资或收购失误，造成巨额亏损，谁来承担实际赔偿责任？根据“公司法”118条规定，董事怎么能实际承担赔偿责任，是否考虑董事具有一定财产担保能力，或严格设定权限？

三、 此类纠纷诉讼主体是谁？

原告认为，确认股东大会无效，应告公司，并考虑到将来执行主体和公告义务主体的法定代表只能是公司。“公司法”第111条赋予股东起诉法院告股东大会和董事会决议违法，但诉讼主体只能是公司，股东大会和董事会不能成为法定诉讼主体。同时，董事违法侵权，“公司法”第118条也明确，可以告董事承担赔偿责任，包括董事长本身。被告认为只能告一部分股东，告董事会，告股东大会等等。


从理论上讲，本案当瞿建国董事长用公司名义对外实施的行为，就是一个法人行为。在“公司法”中，又涉及到股东之间，董事会与股东之间纠纷，也有一个法人行为。所以，当瞿建国利用“申华”公司董事会同意，并用“申华”公司名义与“科环”签订协议，用“公司”盖章，这就有一个公司法人主体问题，而且这种决定必然造成公司亏损，最后导致股东收益影响，侵害股东权益。所以“公司法第111条规定股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规，侵犯股东合法权益的，股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为和侵害行为的诉讼。”如法院判令协议无效，不是瞿建国个人行为无效，而是“申华”公司作为法人与“科环”公司作为法人之间的协议无效。所以作为大股东要求“申华”公司恢复原状，停止收购，返还钱款。判决生效后执行主体是“申华”公司，不是瞿建国本人。同时，股东大会的决议无效，判决主文也是“申华”公司股东大会的决议无效，不是瞿建国擅自更改行为无效。在这一层法律关系中，如果瞿建国个人行为的过错，造成公司股东大会决议无效，前者是因，后者是果，个人过错适用“公司法”的董事赔偿责任，公司股东大会决议无效和收购无效适用“公司法”和民法通则的法人责任。

从司法实践讲，“君安”起诉要达到以下目标，一是要求法院确认“申华”公司股东大会决议无效，无效主体是公司而不仅仅是瞿建国个人行为的过错责任赔偿，双重性。二是要求法院确认“申华”与“科环”之间的收购协议无效，并判令“申华”公司恢复原状，返还收购资金。如果仅仅要求法院确认“收购”协议无效，只有确认之诉没有返还资金的给付之诉，该判决生效后就还要打第二场给付之诉官司，否则没有执行主体，三是要求瞿建国个人承担“公司法”的董事过错责任（包括如果需要随时追加其他董事为共同被告）。这三项目标意见是一致的。而且是关联的，有因果关系不能分，所以，要达到这三项目标，必须要把“申华”公司追加进来，并考虑将来执行工作。

如果不追加“申华”公司将会造成以下后果：首先，不追加“申华”公司作被告，假如原告胜诉，判决后，董事长可以说“申华”公司由董事会说了算，个人不能作主。这样返还钱款，恢复原状还要另行起诉。可以来一场游戏，董事长让位或退居二线，图章交给他人。届时法院来执行，称自己没有权，往他人、公司身上推，于是“君安”又要重新起诉。其次，由于“申华”公司目前运作均以董事会名义，董事会难以成为诉讼主体，不将“申华”公司作被告，法院对董事会没有约束力，又变成一场法律游戏，猫捉老鼠。再次，即使“君安”是“申华”第一大股东，假定“申华”公司也是受害人，“申华”不可能起诉当原告，更不可能告董事长，法律上是真空。

“申华”公司是一家全流通的上市公司，证券市场上叫它“三无”公司（无国家股、法人股和内部职工股），正是有它特殊原因，笔者有幸在不同程度上经历三次“申华事变”，参加“事变”中的有关法律工作。正是因为“申华”公司全流通的原因，其配股和融资对公司来说有极高的商业价值，“君安”花了人民币五、六个亿成为第一大股东，但目前被排斥在管理层之外，说话不算数，并眼看大量资金流出去收购“科环”公司，而同时“科环”又有那么多资金购买“申华”公司的股票（据报载已有上千万股）。在未能得到有效解决途径的情况下，无奈向法院起诉。

注意到“君安投资”起诉后一直保持低调，公司从未向传媒公开发表任何意见和评论，可能公司还是从长远打算，从有利于公司发展考虑，从有利于双方将来有可能合作考虑，也从有利于证券市场稳定考虑。

中国人有一句话“和为贵”，现在又流行一句话“和气生财”。希望通过讨论，通过舆论监督，通过法院调解，通过有关部门协调，能够最终促使双方以协商了结纷争。