您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

煤炭部


煤炭社会保障基金审计实施办法

第一条 为规范煤炭社会保障基金审计监督工作，提高审计质量，根据审计署《审计机关对社会保障基金审计实施办法》，结合煤炭工业实际，制定本办法。
第二条 本办法所称社会保障基金，是指煤炭行业按照国家规定设立的行业社会保障统筹基金，包括养老保险基金、医疗保险基金、工伤保险基金和井下作业职工意外伤害保险基金及其他煤炭社会保障基金。
第三条 本办法所称社会保障基金审计，是指煤炭内部审计机构对煤炭行业社会保障基金财务收支的真实性、合法性、效益性进行的审计监督。
第四条 社会保障基金审计的目的是，保证社会保障基金的安全与完整，促进煤炭行业社会保障体系的建立与完善，充分发挥社会保障基金使用的经济效益与社会效益，保障煤炭职工基本生活的权益，维护社会的稳定。
第五条 煤炭内部审计机构对社会保障基金预算执行情况及决算的下列内容进行审计监督：
（一）经批准的社会保障基金预算和财务收支计划是否执行，有无超预算、超计划问题；
（二）预算和财务收支计划的调整是否按规定程序报批；
（三）社会保障基金的核算是否符合国家相关的会计制度，年度决算和财务报告及有关的会计报表、会计帐簿、会计凭证是否真实、合法，并报经上级主管部门审批。
第六条 煤炭内部审计机构对社会保障基金内部控制制度的下列内容进行审计监督：
（一）财务管理的规章、制度是否健全、有效，会计核算办法是否符合国家规定；
（二）财务机构是否健全，人员配备是否符合要求，能否有效地发挥核算监督和控制作用。
第七条 煤炭内部审计机构对社会保障基金收支的下列内容进行审计监督：
（一）社会保障管理机构是否按规定的项目和标准及时、足额征收社会保障基金，有无少征、漏征和任意减征、免征等问题；
（二）应当缴纳社会保障基金的单位是否按照规定的项目、标准及时、足额将单位应缴社会保障基金全额拨付给社会保障管理机构，有无隐瞒、拖欠、少缴、漏缴、截留、挪用社保基金等问题；
（三）主管部门是否按规定及时、足额拨付社会保障基金，有无拖欠、截留、挪用问题；
（四）社会保障基金的支出是否按规定编制预算、决算，调剂资金的分配、使用是否合理、合法，资金的调度和用款计划是否按规定的程序与权限报经有关部门审批；
（五）社会保障管理机构是否按照规定在指定银行开设社会保障基金专户，社会保障基金是否专款专用，是否按照有关规定将职工缴纳的个人保险金计入职工个人帐户并按规定的利率计付利息，有无少记、漏记保险金和未按规定计付利息等现象；
（六）社会保障管理机构是否按照规定及时、足额、准确地发放参保人应得的保险费用，有无拖欠、少发或擅自提高支付标准、增加项目发放保险费用等问题；
（七）社会保障管理机构对社会保障基金的运作是否符合国家规定，社会保障基金是否安全、完整，符合规定的运作收益是否纳入社会保障基金收入，有无违反规定动用基金投资、经商、购买股票或购置非国家发行的债券等问题；
（八）有无违反规定挪用社会保障基金弥补机关行政经费、搞基建项目和购买小汽车等问题；
（九）有无贪污、私分、挪用社会保障基金等违法行为。
第八条 煤炭内部审计机构对社会保障管理机构管理经费收支的下列内容进行审计监督：
（一）社会保障管理机构管理经费预算是否坚持收支平衡、勤俭办事、厉行节约及统筹兼顾、重点安排的原则，是否按规定上报主管部门审批；
（二）社会保障管理机构管理经费是否按财政部门批准的标准计提，有无擅自提高计提基数、计提标准计提管理经费等问题；
（三）管理经费收支的规章制度是否健全、有效；
（四）管理经费支出的范围、标准是否符合规定，有无擅自扩大开支范围、提高开支标准或挥霍浪费等问题；
（五）社会保障管理机构的设置和人员配备是否符合精简原则，有无因机构膨胀和人员超编加大管理费用支出的问题；
（六）社会保障管理机构财务收支的年度决算和财务报告及有关会计报表、会计帐簿、会计凭证是否真实、合法。
第九条 煤炭内部审计机构应逐步做到对社会保障基金的年度财务收支预算情况及决算实行定期必审制度。
第十条 煤炭内部审计机构对社会保障基金的审计监督，可以实行送达审计或就地审计方式，也可以实行送达审计与就地审计相结合的审计方式。煤炭工业部审计管理机构根据需要，亦可以组织行业审计、专项审计或专项审计调查。
第十一条 煤炭内部审计机构按照审计程序，对社会保障基金进行审计监督。对审计查出的违反国家法律、法规、规章的财政、财务收支行为，应当依照法律、法规和规章的规定进行处理。对审计查出的重大问题，应当认真研究，向单位领导和有关部门反映。
第十二条 本办法自发布之日起施行。






论程序公正

王能干



［内容提要］在进行诉讼活动中，司法工作人员及诉讼参与人普遍比较重视的是实体法上的公正，而对于程序法上的不公正现象则比较宽容。实际上，无论是实体公正，还是程序公正，其根本目的都是一致的，均是为了实现实质上的正义。但是二者的侧重点则略有不同，程序应当具有公正性和合理性，因为公正的法治秩序是正义的基本要求，而法治取决于一定形式的正当过程，正当过程又主要通过程序来体现。要达到普遍意义上的程序公正，必须在司法体制等方面进行改革，只有这样，才能达成司法体制改革的终极目标—正义的实现。



［关键词］程序 公正 司法体制改革



最近一段时间以来，通过媒体爆光了几起司法机关错误审理的案件。如湖北的“佘祥林杀妻案”，根据报道，湖北京山县人佘祥林因杀死妻子张在玉一审被判处死刑，二审撤销一审判决，重审改判15年有期徒刑，已经在监狱里服刑11年多，后来却发现其妻子平安归来。[①]虽然这起案件已经法院进行了改判，佘祥林也被宣告无罪释放，但其中留给人们的思索是相当深远的。一些重大的错判案件，诸如杀人案件的错判，更会引起社会公众对司法机关的不满，甚至对司法机关的公正性和权威性产生怀疑。这些现象的产生，有许多不可忽视的原因，比如司法体制的根源，立法上的漏洞，刑讯逼供的存在，司法工作人员的素质不高等，但程序不公正也是其主要因素。程序公正的问题，现在日益成为摆在司法机关面前的不可忽视的问题。但关于什么是程序公正，程序公正与程序正义之间是什么关系，程序公正与实体公正哪个更重要，如何才能实现程序公正，都需要我们进行认真的研究与探讨。在我国的诉讼活动中，司法工作人员及诉讼参与人普遍比较重视的是实体法上的公正，而对于程序法上的不公正现象则比较宽容。一度出现的关于实体公正和程序公正之争，最后演变成是重实体还是重程序的“轻重”之争，而对于程序公正的意义却鲜为关注。为此，笔者试图从程序公正的实质意义、程序公正的实现途径以及程序公正对司法体制改革的影响等几个方面着手，进行简单的分析。

一、程序公正的含义

要认识程序公正的含义，首先要了解程序的含义。程序，从法律学的角度来看，主要体现为“按照一定的顺序、方式和手续来作出决定的相互关系。其普遍形态是：按照某种标准和条件整理争论点，公正地听取各方意见，使当事人可以理解或认可的情况下作出决定。”[②]按照这种关于程序的观点，程序的一般意义在于处理某种特定问题时，应当遵循的一种规则。这种规则具备一定的时间顺序性，前后出现的行为之间存在特定的逻辑关系，程序一旦表现出来，不因任何外在的因素而改变，具有可被人们认识的客观性。但是，具有法律意义的程序，则与客观世界的程序有所区别，主要体现在法律上的程序是人为设计的，具有可操作性，也即具有一定的主观性。在主观性程序当中，又可以包含各种不同的具体程序，例如举行一个会议要有会议程序，举办一个比赛要有比赛程序。从更为广泛的和抽象的意义上说，例如物质生产的程序，社会分配的程序，等等。在所有这些主观性程序当中，最具有规范性、完整性和性的就是法律程序，而法律程序又可以包括立法程序、执法程序和司法程序。由于司法具有法律运行的最终性质，因此，司法程序就成为最典型的法律程序，也是人们最为关注的法律程序。比如法院审理案件时的庭审程序，什么时候进行证据质询，证人何时出庭，控辩双方发言的顺序，都是根据法律设计进行的，而这种设计可能通过立法进行改变，也可能会因为法官的人为意志发生顺序上的变化。因此，法律意义上的程序，是主观性和客观性的统一。正因为如此，才会产生程序公正的问题。

公正，简单地说就是指公平、正义、平等。在谈到程序公正的问题上，必须认识到，“程序问题与公正性必须结合起来考虑。”[③]具备法律意义的程序如司法程序等，由于能决定公民的生命权、财产权及其他权利的去向，因此具有相当重要的意义。通常认为，司法活动是解决所有社会纠纷的最后一道屏障，司法程序是否公正，直接反映一个社会对于正义的认识，是涉及到价值观的重大问题，所以，必须要对程序公正的概念加以合理的厘清与界定，否则，只会带来认识上的混乱，导致法律无法适用，公众的信仰发生危机。

程序公正，或者说正当性的程序，是指司法工作人员在审理各类案件时，根据法律特别是诉讼法的规定，在处理案件的各个环节中严格按照诉讼程序的规定办事，以确保当事人的各项诉讼权利能够得到有效实现。可以说，程序公正是司法公正的重要内容，在建立公正、公平、高效、廉洁的司法体制的过程中，确保程序公正具有十分重要的意义。

1.程序公正是司法公正的重要内容之一。司法公正具有严格执法的目的，但是，很长一段时间以来，有不少司法工作人员把处理案件结果上的公正视为司法公正的全部内容，他们认为，只要案件的最后裁判是公正的，那么即使在程序上有所疏漏也无足轻重。在这一观念的支配下，重实体轻程序成了一个带有普遍性的问题和倾向。随着司法改革的深化，如何确保程序公正已为立法机关及司法机关所关注。因为只有程序的公正，才能保证实体的公正。没有程序的公正，即使结果公正，也体现不出来，也会有人怀疑你，特别是败诉的一方就怀疑你有偏向。所以，在推进司法改革的过程中，必须牢固确立程序公正是司法公正的重要组成部分的观念，把确保程序公正作为司法改革的重点来抓。

2.程序公正是确保当事人诉讼权利得以实现的前提。当事人提起诉讼的目的，固然是为了求得裁判公正，使自己的合法权益得到保护。但合法权益的保护必须通过行使诉讼权利来实现。因此，能否充分行使好法律规定的各项诉讼权利事关当事人的实体权利能否得到保护，事关法律规定能否在司法实践中得到执行。在现代社会，随着公民法律意识的增强，倡导民主已成为一种趋势，而程序公正正是民主的必然产物。可以这么说，程序不公是对当事人基本权利的一种剥夺。没有程序上的公正，实体公正就会成为一句空话，法律规定的当事人诉讼权利也就无从实现。

3.程序公正是司法机关区别于其它部门办案的重要标志。在我国，除了司法机关审理案件外，有一部分纠纷是通过非诉讼途径予以解决的，如调解委员会调处民间纠纷，律师居中调解等。但纠纷一旦进人诉讼状态，司法机关在严格执行实体法的同时，还必须严格按

照诉讼法规定的操作程序来办理，这是司法机关区别于其它部门办案的重要标志。如果司法机关把各种诉讼程序弃之不顾，则把自己的司法活动混同于了其它部门的调解活动，这是于法有悖的，也是与司法机关的性质相违背的。

二、程序公正与程序正义的区别

目前很多学者在认识程序公正与程序正义的问题上，往往把两者互相混淆，认为程序公正就是程序正义，只有在程序上达到了公正的要求，就一定能实现案件处理结果上的正义。其实，程序公正与程序正义之间还是存在着较大的区别的，特别是二者的含义和逻辑顺序是有所不同的。程序正义强调的是程序的效果和价值，程序公正则着眼于程序本身的品质，程序正义是比较抽象的概念，程序公正则是比较具体的概念。

程序正义，“是这样一种法律精神或者法律理念，即任何法律决定必须经过正当的程序，而这种程序的正当性体现为特定的主体根据法律规定和法律授权所作出的与程序有关的行为。”根据这一定义，程序正义与程序公正之间的主要区别体现在以下两点：

1.程序正义是一种法律精神或者法律理念，它主要存在于司法工作人人员的法律精神中，或者是社会公众对法律的一种价值判断。公众参与到司法活动中来，其根本目的不是为了尝试法律是否对其公平，而是想依托法律使其权利获得公正的保护，而参与的本身，能直接体现公众对法律的认识，因此，程序正义能很好地实现这一目的。程序公正，是实现程序正义的最根本途径，但是，无论是程序公正还是程序正义，它们与实质上的正义都是存在着一定的差距的，与公众心目中尽善尽美的正义观永远达不到一致。而公众参与了司法活动，用自身的体会理解了程序的公正，则有助于其对正义信仰的追求保持稳固性，反之，如果公众认为司法程序是不合理的，在参与司法活动的时候受到了不公正的待遇甚至受到伤害，则无论结果怎样，都会动摇其对正义抱有的一贯恒心。

2.程序正义要求任何法律决定必须经过正当的程序，程序公正是实现程序正义的必经途径。在司法活动中，只有经过了公正的程序进行处理的案件，才有可能最接近于程序正义，没有公正的程序，就永远也不可能实现程序正义。

三、程序公正与实体公正的辩证关系

实体公正与程序公正的关系，实质上可以置换为实体法和程序法的关系问题。而关于实体法和程序法的关系，历来存在着两种针锋相对的观点：程序工具主义和程序本位主义。程序工具主义认为，程序法只不过是实体法的一个工具，只要实体公正了，程序上存在一些瑕疵是可以忽略的。程序本位主义则认为，既然实体公正难以实现，也不可能百分之百地实现，因为在处理案件时不可能百分之百地还原案件的真实，所有对案件的处理就是建立在对证据的审查机制上的，因此，必须在一些程序上给予严格的要求，这样，即使实体结果看起来好象是不公正的，但由于程序上是公正的，也可以减少不必要的纠纷。其实，程序法相对于实体法具有某种独立性。